Teorías sobre la plusvalía (Tomo IV de El Capital) vol. II by Karl Marx

especial de ganancia de cada esfera de producción, suponiendo que la tasa de ganancia sea igual y que la plusvalía constituya un factor dado, dependerá de la proporción entre el capital variable y el capital constante, en la esfera especial de producción de que se trate.
    Se trataría, por tanto, de la ley desarrollada por mí en términos generales, pero aplicada a una determinada rama industrial.
    //485/ Había, entonces, que demostrar
    1) que la agricultura figura entre las esferas especiales de producción en que los valores de las mercancías son superiores a sus precios medios y cuya ganancia, por tanto, siempre y cuando que ella misma pueda apropiársela y no le destine a la nivelación de la tasa de ganancia general, M halla por encima de la ganancia media y suministra a ésta, por tanto, una plusganancia . Este punto 1 parece ser seguro en lo que a la agricultura se refiere, ya que en ella sigue predominando relativamente el trabajo manual y es característico del modo de producción burgués el que en él la manufactura se desarrolla más rápidamente que la agricultura. Es ésta, por lo demás, una diferencia histórica , que puede llegar a desaparecer. Ello lleva implícito, al mismo tiempo, que,, en su conjunto, los medios de producción que la industria suministra a la agricultura tienden a bajar de valor, al paso que las materias primas suministradas por la agricultura a la industria suben de valor, en general, razón por la cual el capital constante, en gran parte de la manufactura, [tiene] un valor relativamente mayor que [en] la agricultura. Y esto no rige, en gran parte, probablemente, en lo que se refiere a la industria extractiva.
    2) No es [exacto] lo que Rodbertus dice de que si el producto agrícola —en cuanto a la ley general— se vende por término medio a su valor , tiene necesariamente que dejar una plusganancia, a la que se da el nombre de renta de la tierra. Como si esto de vender al valor de la mercancía por encima de su precio medio fuese la ley general de la producción capitalista. Habría que demostrar, por el contrario , por qué en la producción en bruto — excepcionalmente y a diferencia con la clase de los productos industriales, cuyo valor es también superior a su precio medio — los valores no descienden al [nivel de] los precios medios y suministran, por ello, una plusvalía, llamada renta de la tierra. La explicación de esto está, sencillamente en la propiedad sobre la tierra . La nivelación entre capital y capital se efectúa solamente porque sólo un [80] capital sobre otro tiene la fuerza necesaria para imponer las leyes inmanentes del capitalismo. En este sentido, tienen derecho a derivar del monopolio la renta de la tierra, lo mismo que el monopolio del capital es lo único que permite al capitalista estrujar al obrero plustrabajo, el monopolio de la propiedad de la tierra permite al terrateniente arrancar al capitalista la parte del plustrabajo que constituiría una plusganancia constante. Quienes derivan la renta de la tierra del monopolio se equivocan en creer que el monopolio permite al terrateniente forzar el precio de la mercancía por encima de su valor . Lo que hace, por el contrario, es mantener el valor de la mercancía por encima de su precio medio ; no vender la mercancía por encima de su valor, sino por lo que vale.
    Así modificada, la tesis responde a la verdad. Explica la existencia de la renta de la tierra , mientras que Ricardo sólo explica la existencia de diferentes rentas de la tierra y, en realidad, hace que la propiedad sobre la tierra carezca de efecto económico . Descarta, además, la que, por lo demás, no es en el mismo Ricardo más bien que una supraestructura arbitraria e innecesaria para su exposición, según la cual la industria agrícola va haciéndose progresivamente improductiva; [según la tesis establecida], más bien aumenta su productividad. Lo que ocurre es que, sobre la base de la burguesía, se vuelve relativamente más